中国巨大的市场和参与者的创新精神，导致中国的P2P网络借贷已经形成五大模式：以拍拍贷为代表的纯线上无担保模式；以宜信为代表的纯线下模式；以红岭创投为代表的线上有担保模式；以人人贷为代表的线上线下相结合模式；以人人聚财为代表的担保机构合作交易模式。

由于现有的法律制度对中国P2P网络借贷的性质缺乏界定，中国P2P网络借贷模式的多样性，造成市场的认识混乱，市场不清楚P2P网络借贷究竟属于投资，还是借贷？P2P网络借贷是直接融资，还是间接融资？

从P2P网络借贷名称和性质上看，用款人需要还本付息，P2P网络借贷是借贷，不是理财产品一类的投资。网络借贷平台促成借款人和贷款人直接交易，P2P网络借贷实质上是直接融资，不同于商业银行先向众多客户借钱，再向众多客户贷款，商业银行借贷是间接融资。

P2P平台担保非法律禁区

互联网金融市场正在讨论是否禁止P2P平台提供担保的问题。监管政策是否有权禁止P2P平台提供担保，《中华人民共和国担保法》能够作出回答。

《担保法》的立法目的，是促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济。《担保法》第二条规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照《担保法》的规定设定担保。P2P平台提供担保既符合《担保法》的立法目的，又在《担保法》规定的范围内，P2P平台提供担保原则上是合法的。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条规定：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”

根据这些规定，作为公司的P2P平台以盈利为目的，不属于行政机关和公益机构，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定的担保是有效的。

在实践中，提供担保不需要任何资质，即使是专门从事担保的公司都不需要担保牌照。任何法律主体都有权提供担保，只是行政机关和公益机构提供的担保是无效的而已。禁止P2P平台提供担保，剥夺了P2P平台公司的经营自主权，违反了《担保法》的规定。因此，不应当出台禁止P2P平台提供担保的监管政策。

但P2P平台可以毫无限制地提供担保吗？从公共利益出发，为了保障P2P平台能够正常运营，防范P2P平台倒闭风险，P2P平台不得提供以下几种担保：

首先，P2P平台避免向贷款人（债权人）提供免费担保。P2P平台对贷款人提供免费担保，表面上对贷款人负责，如果P2P平台因兑现担保而倒闭，实质上对贷款人是不利的。担保相当于第二重借款，一旦借款人（债务人）还不上借款，担保人就得承担向贷款人还款的风险。承担风险、付出成本而没有收益，不符合市场经济原则。P2P平台收取担保费，可以对冲担保形成的风险，保障P2P平台的正常运营。

其次，累计担保额不得超过P2P平台公司的净资产。如果P2P平台公司的累计担保额超过了其净资产，一旦承担了担保责任，P2P平台公司就破产了，P2P平台正常运营就难以为继。

最后，P2P平台不得进行担保欺诈。如果P2P平台公司没有担保能力或欠缺相应的担保能力而对平台客户提供担保，P2P平台公司构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应当按照客户的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为客户接受服务的费用的3倍。这会引起P2P平台的正常运营风险，甚至导致P2P平台倒闭。

P2P平台直接提供担保，与P2P平台和其他企业合作提供担保，在效用上和法律后果上没有多大区别。看起来，P2P平台不是能不能提供担保的问题，而是怎样合理、合法提供担保的问题。

法治是中国最大的市场

2014年6月19日发布的《中国P2P借贷服务行业白皮书（2014）》显示，2012年之前，P2P平台倒闭的总数量约为20家，而在2013年一年的时间，问题平台的数量就超过此前倒闭平台总数的3倍，达到70家左右。而P2P网络借贷平台出现问题，会给借款人和贷款人带来已发生业务收尾不确定性和新业务无法发生的风险。

如何防范和化解P2P网络借贷风险？要依靠法治。市场经济是法治经济，法治可以营造良好的经商环境，能够降低市场主体的成本，提高市场主体的效率，保障市场主体经营管理的确定性。因此，法治是中国最大的市场，互联网金融市场和P2P网络借贷市场也不例外。

文章来源：《新金融世界》 网址: http://www.xjrsjzz.cn/qikandaodu/2021/0512/829.html